Supuestos del análisis

La cuestión que aborda el presente artículo es el problema de la baja productividad en el sector agricola peruano. El análisis se realiza tomando como referencia la teoría social crítica1. En un primer paso, se identifican las brechas teóricas existentes entre la busqueda del incremento de la productividad y el funcionamiento del sistema socio-espacial, en el marco de operacion del libre mercado en el Perú. Esta identificación emplea los estudios de Mandel, sobre la política económica regional, donde la estructura socio-espacial es necesaria para que se realize la reproducción del capital.

El siguiente paso, identifica a la configuración de las relaciones sociales como el catalizador de ese proceso de reproducción (Lipietz 1987). La representacion de aquellas interacciones como una red social, provee la plataforma experimental para el análisis en esta etapa. Se asume que esa red social se desempeña a partir de relaciones de cooperación. Esto último da lugar para emplear los mecanismos de la teoria de juegos en su variante evolutiva (Ohtsuki et al. 2006)2 para simular su funcionamiento.

polycentricity Dimensiones de la policentricidad (Fuente: Münter et al. 2016 citado por Schmitt et al. 2015)

Elementos para la gestión territorial

Se ha sugerido enfocar las medidas de política, para el incremento de la productividad, en cuatro aspectos: capital humano, capital físico, recursos naturales, e innovación. El presente artículo enfoca el análisis en el primer parametro. La disposición inicial de actores o configuración socio-espacial está definida por el concepto de escala territorial dentro de un sistema policéntrico de gobernanza.

De este modo los agentes se ubican tanto dimensiones espaciales y como institucionales. La primera dimensión se modifica por variables referidas a la distancia euclidiana. La segunda, está en permanente transformación a partir de los mecanismos de negociación entre los ciudadanos y los poderes institucionales y económicos.

Hommes3 citando a Brighenti (2010), denomina al territorio como “un espacio que constantemente cambia como resultado de los intercambios sociales y sus materializaciones dentro de un lugar delimitado y en un momento específico”. Lo anterior es similar a la idea de espacio socialmente producido como una forma específica de coherencia territorial (Swyngedouw 1992, citado por Collinge 2006)4. Es decir el territorio es un lugar abstracto, pero gestionable, construido mediante la combinación de espacio físico y sociedad, que emerge a partir de las relaciones sociales (de producción) en tre los actores presentes.

Un ejemplo es el proceso de urbanizacion informal. La localizacion de estos asentamientos es ciertamente definida en terminos ubicación administrativa y geográfica (laderas, áreas de lomas, periferia, etc.). Los servicios publicos y privadosnecesarios (agua, electricidad, vías de acceso, etc.) para mantener a la poblacion en aquellos lugares se empiezan a incorporar a partir de la mencionada negociación.

Lo mismo sucede en el caso de pequeños agricultores que demandan atención a traves de servicios, y donde el Estado responde a través de fórmulas de incorporación al mercado, como la capacitación, asistencia técnica, financiamiento y organizacion institucional o personería jurídica. El sistema de gobernanza y los acuerdos emergen, en el espacio y a lo largo del tiempo, a partir de funcionamiento del mercado o de la negociación política. El acuerdo es mas complicado en la arena de las relaciones entre ciudadanos y Estado, en la dimensión política se generando instituciones y normas producto de aquella negociación.

Referencias

  1. https://plato.stanford.edu/entries/critical-theory/ ↩

  2. Hisashi Ohtsuki, Christoph Hauert, Erez Lieberman & Martin A. Nowak. A simple rule for the evolution of cooperation on graphs and social networks. Nature Vol 441. 25 May 2006. <doi:10.1038/nature04605> ↩

  3. Hommes Lena. Desarrollo hidroeléctrico y reconfiguraciones territoriales históricas en la cuenca del Rímac en Lima, Perú. Estudios Atacameños 63, 2019, pp. 233-249. https://dx.doi.org/10.22199/issn.0718-1043-2019-0032 ↩

  4. Collinge C. 2005. The differance between society and space: nested scales and the returns of spatial fetishism. Environment and Planning D: Society and Space 23: 189-206. <DOI: 10.1068/d360t> ↩